Skip to main content

La miezul nopții 4 spre 5 noiembrie, Marea Britanie a intrat în cel de-al doilea lockdown din acest an, pe fondul unei ostilităţi crescute în rândul populaţiei şi al unei furtunoase propagande a autorităţilor politice şi sanitare guvernamentale. În aceeași zi şi la aceeași oră, cu exact 415 ani înainte, a fost anunțat un alt eveniment important, pe fondul unei furtuni similare de propagandă. Deși nu este evident legată în niciun fel, juxtapunerea ne amintește că narațiunile oficiale necesită întotdeauna interogare și întotdeauna vor fi puse sub semnul întrebării, scrie zerohedge.com, care face o paralelă între cele două evenimente care au marcat Marea Britanie la miezul unei nopţi de 4 spre 5 noiembrie, la interval de 415 ani.

COMPLOTUL PRAFULUI DE PUŞCĂ: 5 NOIEMBRIE 1605

Potrivit istoricilor, povestea oficială a acestui eveniment a ascuns măsura în care conducătorii britanici ai acelor vremuri şi-ar fi putut spori popularitatea și profiturile personale prin crearea unei versiuni a evenimentelor care au atras Marea Britanie în decenii de război profitabil împotriva Spaniei catolice. și a Portugaliei. Cel mai recent, acest punct de vedere a fost exprimat de John Hamer (în “Falsificarea istoriei”) și de Webster Tarpley (în videoclipurile sale despre Gunpowder Plot). Cea mai timpurie și mai completă relatare apare totuși în cartea lui John Gerard, din 1897, “Ce a fost Complotul prafului de puşcă?”. Ancheta detaliată a lui Gerard concluzionează că „guvernul a falsificat în mod consecvent povestea”. Întrucât acesta este cel mai timpuriu raport care a declarat în mod deschis acest lucru și întrucât  precedă cu aproximativ 70 de ani eticheta CIA de „teorie a conspirației”, merită readuse în discuţie dovezile care stau la baza acestei afirmații. Căci, înțelegerea contextului va evidenția problemele care subminează raportarea fidelă a evenimentelor.

Povestea oficială

Potrivit poveștii publicate de Sir Robert Cecil în noiembrie 1605, a existat o conspirație catolică pentru a arunca Camera Lorzilor pe 5 noiembrie, una care a implicat treisprezece bărbați și s-a extins până la Papalitate. Conspiratorii ar fi construit un tunel către o pivniță din Palatul Westminster, în care au fost duse 36 de butoaie de praf de pușcă în vederea aruncării în aer a clădirii Parlamentului. O parte din povestea oficială a relatat, de asemenea, modul în care complotul a fost dezvăluit cu zece zile înainte de deschiderea Parlamentului, pe 5 noiembrie, într-o scrisoare adresată unui lord Monteagle. Acest lucru a permis ca complotul să fie dejucat la miezul nopții de 4 noiembrie. Guy Fawkes și ceilalţi conspiratori au fost executați, iar tratatul de pace dintre Marea Britanie şi Spania, semnat în 1604, a fost rupt şi a lăsat locul unui secol de război între cele două țări. De fapt, amenințarea percepută pentru securitatea națională a fost atât de mare încât a fost  oficial obligatorie  în Marea Britanie, până în 1859, celebrarea „Zilei Guy Fawkes” pe fiecare 5 noiembrie. În 1897, John Gerard a concluzionat însă că narațiunea oficială se amestecă cu contradicții și cu minciuni. Gerard a evidențiat o serie de anomalii, iar mai jos sunt câteva dintre cele mai notabile.

Anomalii în naraţiunea oficială

În ceea ce privește motivele oficiale ale atacului – distrugerea Parlamentului – Gerard se întreabă destul de rezonabil de ce complotiştii catolici ar dori să arunce în aer Parlamentul, în condiţiile în care clădirea găzduia nu numai protestanți, ci și pe toți catolicii de frunte ai țării? El se întreabă în plus de ce, dacă acest complot a fost dejucat la miezul nopții, pe 4 spre 5 noiembrie, când 36 de butoaie cu praf de pușcă fuseseră lăsate în pivnița de sub Camera Lorzilor, Parlamentul a fost deschis totuşi pe 5 noiembrie. Fiincă, spune Gerard, nu există dovezi că butoaiele au fost scoase de acolo. Iar anomaliile nu se opresc aici, iar autorul evidențiază un număr destul de mare, din care rezumăm un mic eșantion, din nouă puncte:

PRIMIREA VEŞTII:  Scrisoarea anonimă prin care regele James I a aflat despre complot a fost trimisă în primă instanță lordului Monteagle, cu zece zile înainte de deschiderea lucrărilor Parlamentului. A fost adusă la casa lui Monteagle, la Hoxton, unde comandase cina pentru el, în ciuda faptului că nu locuise în această proprietate din Londra de cel puțin 12 luni. După aceasta, Monteagle a primit de la rege un legat echivalent cu aproximativ 20.000 de lire sterline pe an, iar moştenitorilor săi li s-a oferit pe viaţă o rentă de 6.000 de lire sterline pe an.

SEDIUL OPERAŢIUNILOR: S-a spus că baza operațiunilor se află într-o casă lângă Parlament, dar accesul la aceasta era disponibil doar pentru unul dintre presupușii conspiratori, Thomas Percy, când Parlamentul nu era în sesiune.

PIVNIŢA: Așa-numita „pivniță” folosită de Guy Fawkes era situată sub vechea Cameră a Lorzilor, o cameră de la primul etaj. Nu era o locaţie ascunsă, ci dimptrivă, bătea la ochi şi era încăpătoare (avea o lungime de 23 de metri). În plus, nu era o locație sigură, deoarece este consemnat că Lordul Chamberlain a intrat aici fără nicio dificultate pe data de 4 noiembrie.

TUNELUL CĂTRE PARLAMENT: Se presupune că atentatorii au săpat un tunel până la pivniță începând cu ianuarie 1605. Cu toate acestea, Gerard se întreabă în mod rezonabil cum această activitate ar fi putut trece neobservată nu numai de guvern, ci și de întregul cartier? De exemplu, se întreabă el, cum ar fi putut fi ascunsă cantitatea mare pământ și pietrele de fundație scoase în timpul săpăturilor? Povestea oficială a relatează că resturile erau ascunse sub gazon în grădina alăturată, dar marile pietre de temelie nu ar fi putut fi ascunse atât de ușor. În plus, cum de nu s-a auzit zgomotul cauzat de ruperea zidului pivniţei? De asemenea, cum ar fi fost transportate în secret grinzile de lemn în pivniță, pentru a acoperi acoperișul? Ulterior nu au fost dezvăluite dovezi ale niciunui tunel.

PRAFUL DE PUŞCĂ: În 1605, fabricarea prafului de pușcă era un monopol al guvernului. Așadar, având în vedere că cele 36 de butoaie depuse în pivniță de conspiratori ar fi însumat 4 tone (mai mult de un sfert din întreaga cantitate care a fost livrată regalităţii în 1607), Gerard se întreabă cum ar fi putut fi procurat. De asemenea, el se întreabă cum primele 20 de butoaie, presupuse depozitate la Lambeth, ar fi putut fi transportate peste râu, până la Palatul Parlamentul, fără să atragă atenția, zona fiind foarte populată. El subliniază, de asemenea, că deși după descoperirea complotului au fost făcute anchete „minuțioase și de căutare” referitoare la conspiratori, nu s-au pus întrebări cu privire la sursa praful de pușcă și cine o livrase.

ARESTAREA LUI GUY FAWKES:  Relatările sunt inconsistente. Conform unor surse, Fawkes a fost arestat pe stradă; conform unei scrisori a lui Sir Robert Cecil către ambasadorii de peste mări, el a fost arestat în  pivniță. Pe de altă parte, în mărturisirea sa din 5 noiembrie, Fawkes vorbește despre faptul că a fost prins în propria cameră.

DESCHIDEREA PARLAMENTULUI: Praful de pușcă a fost descoperit la miezul nopții pe 4 noiembrie, dar parlamentarii s-au întâlnit ca de obicei în Camera Lorzilor în ziua următoare, pe 5. După cum scrie Gerard: „Nu se poate presupune că 4 tone de pulbere ar fi putut fi îndepărtate atât de curând dar nici că persoanele cele mai importante din stat ar fi riscat să se expună unei situații atât de periculoase”.

EVADARE CU BARCA: S-a spus că Guy Fawkes își pregătea evadarea cu barca, de la London Bridge, apoi urma să ajungă la un vapor care urma să-l ducă în Flandra. Cu toate acestea, pe 5 noiembrie apa era atât de mare la London Bridge, încât „a încerca să treci Old London Bridge împotriva curentului ar fi fost ca și cum ai încerca să urci o cascadă”.

CONTURI OFICIALE: Sir Robert Cecil s-a chinuit să transmită povestea oficială regelui Franței pe data de 6 noiembrie, inclusiv referința la cele 36 de butoaie de praf de pușcă, dar relatarea sa a fost contrazisă de cea a ambasadei Franţei la Londra, care a menționat doar un singur butoi de praf de pușcă.

COMPLOTUL PRAFULUI DE PUŞCĂ: DUBII CONTEMPORANE

Îndoielile lui Gerard au fost exprimate cu aproape trei sute de ani mai devreme, în 1605. Episcopul de Armagh și primatul întregii Irlande a fost auzit spunând că, dacă papiștii ar ști ceea ce știa el, nu şi-ar asuma în niciun fel vina pentru Complotul Prafului de Pușcă. Apoi, zece ani mai târziu, în 1615, un spion, Floyde, a mărturisit că a auzit frecvent diferiți iezuiți spunând că guvernul era la curent cu complotul cu câteva luni înainte de a considera ei că este potrivit să-l „descopere”. Mai mult, a existat o mărturisire a patului de moarte a servitorului unuia dintre presupușii conspiratori, Robert Catesby, care a spus că el și Sir Robert Cecil s-au întâlnit în trei ocazii diferite până în noaptea de 5 noiembrie.

LECŢII PENTRU AZI

Acum a avut loc de-al doilea eveniment major care a avut loc la miezul nopții 4/5 noiembrie, al doilea lockdown. Decizia de a închide Marea Britanie pentru a doua oară este una susținută, la fel ca narațiunea oficială a Complotului de Prafului de Pușcă, de o poveste de frică și teroare, dar, de fapt, examinarea statisticilor oficiale și legalitățile blocării indică o lipsă de dovezi reale și o utilizare inadecvată a legii. Luând în primul rând statisticile, decesele săptămânale în timpul blocării anterioare au fost de 4.000-10.000 de ori mai mari decât în ​​ultimele 3 luni, când decesele provocate de coronavirus au fost de fapt cu 5% sub ratele medii. Apoi, în perioada iulie-septembrie după lockdown, decesele săptămânale au scăzut cu 1-2% sub medie, arătând că experiența blocării precipită, nu diminuează decesele.

Este corect să ne întrebăm atunci de ce un guvern ar trebui să recomande un al doilea blocaj atunci când primul a declanșat doar o creștere accentuată a deceselor. În ceea ce privește argumentul juridic, Lord Sumption a mustrat cu tărie guvernul că nu a folosit Legea privind Contingențele Civile. El a continuat spunând că guvernul a abuzat de Legea privind sănătatea publică din 2008 și de noua lege privind coronavirusul, deoarece acestea permit izolarea persoanelor bolnave, dar nu și a celor sănătoși.

Deci, ce lecții se pot trage dintr-o comparație a Complotului Prafului de Puşcă și a evenimentelor care au condus la un al doilea blocaj pe 4/5 noiembrie? După cum am văzut, povestea oficială a Complotului Prafului de Pușcă este una care se prăbușește chiar și la o examinare superficială. Sentimentul anti-catolic care a dat naștere a condus la o sută de ani de război împotriva Spaniei și Portugaliei, cu câștiguri profitabile pentru Marea Britanie. Mai mult, Sir Robert Cecil, un actor cheie în dramă, a fost membru al unui influent grup londonez cunoscut informal sub numele de „Partidul de Război”. Acest grup a dorit să-l împingă pe regele James I într-o confruntare cu Imperiul Spaniol, din care membrii grupului sperau, printre altele, să obțină un mare profit personal. Așadar, aici a existat un conflict clar de interese aici.

În ceea ce privește decizia unui al doilea lockdown, cei patru bărbați implicați au fost: prim-ministrul Boris Johnson, consilierul medical şef al Marii Britanii (profesorul Chris Whitty), directorul științific (Sir Patrick Vallance) și ministrul de Finanţe ( Rishi Sunak). Se poate spune că cel puțin trei dintre aceste persoane au conflicte de interese într-o decizie de prelungire a lockdown-ului.

În primul rând, premierul, datorită profiturilor pe care tatăl său trebuie să le obțină din romanul său, „Virusul”, care a fost republicat în primăvara anului 2020, după publicarea sa anterioară în 1982.

Apoi, Sir Patrick Vallance datorită participației sale substanțiale la GlaxoSmithKline (GSK), compania farmaceutică care, împreună cu Sanofi, va furniza 200 de milioane de doze din vaccinul Covid către un sistem global de vaccinare. În cele din urmă, Chris Whitty, de când a primit o subvenție de 31.000 de lire sterline de la Fundația Bill și Melinda Gates. Interesant este că singura persoană fără interese imediate și evidente, Rishi Sunak, ar fi fost ostilă ideii unui blocaj.

Asta nu îi incriminează automat pe ceilalți trei bărbați, ci doar dovedeşte că 415 ani nu au schimbat prea multe în felul de a face verificari și a manifesta echilibru în luarea deciziilor care ar garanta transparența în cadrul guvernului și ar asigura că interesul personal nu joacă niciun rol în luarea deciziilor.

În 1605, denaturarea evenimentelor a dus la persecuția catolicilor în Anglia și dincolo de țărmurile acesteia. În 2020, decizia de a impune lockdown imediat după miezul nopții de 4 noiembrie este una care va afecta toată lumea din Marea Britanie și va prelungi criza economică.