Skip to main content

Săptămâna trecută, într-o linie total diferită față de mesajele pro-izolare din ultimele luni, reprezentantul Marii Britanii la Organizaţia Mondială a Sănătăţii, dr. David Nabarro, le-a cerut liderilor mondiali să înceteze blocarea ţărilor şi economiilor lor, ca “metodă principală” de prevenire a răspândirii COVID-19. „Vreau să o spun din nou: noi, în cadrul Organizației Mondiale a Sănătății, nu pledăm pentru blocaje ca mijloc principal de control al acestui virus”, spunea dr. Nabarro pentru The Spectator.

„Singura dată când credem că un blocaj este justificat este atunci când încercăm să câștigăm timp pentru a vă reorganiza, regrupa, reechilibra resursele, pentru a vă proteja personalul medical care este epuizat, dar, în general, preferăm să nu o facem”, mai sublinia acesta. Poziţia doctorului Nabarro se aliniază Declaraţiei de la Great Barrington, despre care el însuşi a vorbit favorabil, şi căreia i s-au alăturat peste 30.000 de oameni de ştiinţă şi experţi, pledând pentru o revenire imediată la viața normală a celor cu risc scăzut de complicaţii din cauza coronavirusului. Nabarro și mii de semnatari ai Declarației consideră că această abordare va reduce la minimum mortalitatea generală și va reduce povara disproporționată a “lockdown”-ului asupra clasei muncitoare și a celor defavorizați, scrie AIER.

A doua zi după ce Nabarro a făcut aceste remarci, directorul general al OMS, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, l-a contrazis categoric, declarând că ridicarea blocajelor ar oferi teren propice pentru „infecții inutile, suferință și moarte”. Disputa dintre cei doi şi o analiză atentă a activităţii actualului director al OMS a fost făcută de Stacey Rudin într-un articol scris pe site-ul American Institute for Economic Research. “Tedros susține că imunitatea de turmă poate fi realizată în siguranță numai prin vaccinare, o concluzie bazată pe presupunerea că este garantată dezvoltarea unui vaccin sigur și eficient și pe premisa că infecțiile naturale pot fi ținute în frâu „atâta timp cât este necesar pentru a pregăti și distribui vaccinul”. Cu toate acestea, potrivit Tedros, nu există altă cale:„Să îi permitem să fie liber unui virus periculos, pe care nu înțelegem pe deplin, este pur și simplu lipsită de etică. Nu este o opțiune”. Această poziţie este dificil de conciliat cu datele de la statele și națiunile care nu s-au blocat împotriva COVID19. De exemplu, mortalitatea generală în Suedia este mai mică decât cea din 2015, an în care nu a existat nici o pandemie. Cifrele Suediei legate de victimele coronavirusului arată mai bine decât ale unor state cu “lockdown”-uri stricte, precum Argentina sau Peru, totuși directorul OMS ignoră acest lucru. Întrebarea este: de ce?

CALEA PAVATĂ DE CHINA CĂTRE ŞEFIA OMS

În 2017, Nabarro și Tedros au candidat pentru postul de director general al OMS. Pentru prima dată în istorie, câştigătorul a fost ales printr-un vot direct al statelor membre și nu de către Comitetul Executiv al OMS. Candidatura lui Tedros a fost înconjurată de mai multe scandaluri. Etiopienii de rând, dar și cetățeni din alte state au pledat pentru ca țările care votează la alegeri să-l respingă pe Tedros, pentru că era un reprezentant al unui regim politic represiv, care a contribuit la construirea și menținerea unui stat, Etiopia, unde libertăţile sunt îngrădite, iar oamenii supravegheaţi, şi cu o lipsă totală de transparență guvernamentală. Criticii au subliniat că Tedros se simte „confortabil cu secretul statelor autocratice” – o caracteristică care ar putea face ravagii asupra lumii, dacă ar prelua o poziție de putere în cadrul OMS.

Tedros a fost, de asemenea, criticat pentru rolul său în gestionarea epidemiilor de holeră, în timpul când a fost ministru al Sănătății în Etiopia, din 2005 până în 2012. Tedros a respins în mod sumar plângerea, ridicată de unul dintre consilierii lui Nabarro, asemănând-o cu redeschiderea anchetei de către James B. Comey asupra lui Hillary Clinton, cu doar câteva zile înainte de alegerile prezidențiale din 2016. De asemenea, el a atribuit motivele rasiale și elitiste acuzatorului său, susținând că „susținătorii doctorului Nabarro au o mentalitate colonială tipică, menită să câștige cu orice preț și să discrediteze un candidat dintr-o țară în curs de dezvoltare”.

Cu toate acestea, faptele incontestabile înfățișează un ministru al Sănătății care vinovat de unul dintre aceste două lucruri, oricare din ele la fel de grav: ori a dat dovadă de neglijenţă gravă în testarea holerei ori a prioritizat intenționat economia națională, în locul protejării oamenilor împotriva holerei. Tedros a susținut că focarele a ceea ce el a numit „diaree acută apoasă” în 2006, 2009 și 2011 nu erau holeră, deși nu a putut produce un test care să excludă agentul patogen mortal, în timp ce Somalia și Kenya vecine au declarat oficial şi simultan focare de holeră vinovate de mai multe decese în ţările lor. Tedros a susținut că testarea în țara sa este prea dificil de făcut, dar acest lucru a fost infirmat de faptul că experții externi au putut testa și găsi bacteriile holerei în probele de scaun. Testarea bacteriilor holerei este simplă și durează mai puțin de două zile. Este greu de înțeles de ce experții externi și alte țări ar putea testa, în timp ce guvernul etiopian nu ar putea.

Holera poate ucide o persoană în doar cinci ore. Știrile despre focarele de holeră pot avea un impact rapid și devastator asupra economiei unei țări, astfel încât națiunile africane evită uneori să declare urgențe de holeră chiar și atunci când știu că au una. În timpul epidemiei din 2006, de exemplu, Etiopia „nu a împărtășit rezultatele testelor de laborator de când a fost depistat focarul deoarece ar fi putut duce la pierderi economice grave, în special în ceea ce privește comerțul internațional și turismul”, a dezvăluit Kebba O. Jaiteh, ofițer de urgență în Etiopia, al Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii. În timpul focarelor anterioare de holeră din Etiopia, The Guardian și The Washington Post au investigat și au raportat că oficialii etiopieni „presau agențiile umanitare să evite folosirea cuvântului„ holeră ”și să nu raporteze numărul de persoane afectate. Cercetările efectuate de Human Rights Watch au constatat că guvernul etiopian „făcea presiuni asupra lucrătorilor săi din domeniul sănătății pentru a evita orice mențiune despre holeră, care ar putea afecta imaginea țării și ar putea descuraja turiștii”. În ciuda acestor dovezi, Tedros a negat totul şi chiar a împiedicat livrarea de ajutoare către Etiopia, ONU neputându-le trimite în condiţiile în care nu exista un focar declarat oficial şi nici nu avea permisiunea guvernului de la Addis Abeba. Tedros le-a refuzat compatrioţilor săi opţiunea vaccinurilor, chiar şi când acestea fuseseră obţinute şi folosite de Somalia şi Kenya, vecinele Etiopiei. Acest lucru pare să-i fi scăpat din vedere lui Seth Berkley, directorul executiv de la GAVI – alianţa globală de imunizare prin vaccinare fondată de Bill Gates – când a lăudat angajamentul lui Tedros faţă de sănătatea umană şi vaccinare. “Angajamentul lui Tedros față de imunizare este clar. . . Munca sa cu Gavi în calitate de ministru al sănătății din Etiopia a contribuit la creșterea proporției de copii la care au ajuns vaccinurile de la mai puțin de jumătate la mai mult de două treimi”, spunea Berkley. Printre alți apărători ai lui Tedros s-a numărat fostul director al CDC, Tom Frieden, care a fost numit de Barack Obama la conducerea Agenției pentru Registrul Substanțelor Toxice și al Bolilor. Frieden l-a lăudat pe Tedros ca fiind „o alegere excelentă pentru a conduce OMS”, iar astăzi este în continuare total de acord cu acesta cu privire la blocaje, măști și distanțare socială.

Cel mai puternic și mai important sprijin al lui Tedros pe parcursul acestor controverse nu a fost un individ, ci un guvern: China. Așa cum a descris-o un scriitor de opinie din presa indiană, „China l-a susținut pe Tedros”. Apatia americană în arena sănătății publice a permis Chinei să „colonizeze” sănătatea globală: “Unul dintre motivele pentru care Tedros a fost ales deşi avea atâtea păcate este că America nu acordă prea multă atenție sănătății publice globale, cu excepția faptului când aruncă cu banii precum un sugar daddy… China în schimb a început un sistem pentru colonizarea sănătății globale și a câștigat, pentru că SUA nu credea că aceasta este suficient de importantă. Chinezii și-au valorificat investițiile în Africa pentru a forța Uniunea Africană să sprijine Tedros, şi au făcut ca Pakistanul să își retragă candidatul care i se opunea etiopianului, afirmă unele surse. Acreditările diplomatice ale Indiei au ajutat la acoperirea trecutului umbros al lui Tedros și faptul că principalul său sprijin a fost o dictatură comunistă”, scria Abhjit Iyer-Mitra, în The Print.

TEDROS SE REVANŞEAZĂ FAŢĂ DE CHINA

La începutul anului 2020, Tedros a depus toate eforturile pentru a felicita China pentru răspunsul său la „noul coronavirus”. Pe 30 ianuarie, OMS a emis o declarație laudând efuziv răspunsul Chinei şi subliniind „angajamentul guvernului chinez față de transparență” și eforturile de „investigare” și „limitare” a focarului. Declarația declară că noua strategie de „lockdown” a Chinei – în care uşile blocurilor erau sudate, în numele „controlului bolii”, pentru ca oamenii să nu-şi poată părăsi apartamentele – este „bună nu numai pentru țara respectivă, ci și pentru restul lumii”. Tedros a subliniat apoi acest lucru şi printr-un tweet: „China stabilește de fapt un nou standard pentru răspunsul la focar”. Laudele răsunătoare ale OMS față de China au continuat în februarie 2020, când a fost convocat un „Forum global de cercetare și inovare” privind noul coronavirus, pentru a studia, printre altele, „originea virusului, istoria naturală, transmiterea, diagnosticul, prevenirea și controlul infecțiilor”. Pe 24 februarie, Misiunea comună a grupului a ținut o conferință de presă pentru a raporta concluziile sale, în cadrul căreia a declarat: „Nu există nicio îndoială că abordarea îndrăzneață a Chinei cu privire la răspândirea acestui nou agent patogen respirator a schimbat cursul a ceea ce a fost o escalare rapidă și continuă să fie o epidemie mortală”.

Concluzia Misiunii Comune că acțiunile Chinei „au funcționat” este o descriere perfectă a erorii logice clasice “post hoc, ergo propter hoc” (în latină – „s-a întâmplat după, deci a fost cauzată de”). Deşi este într-adevăr posibil ca aplatizarea curbei infecţiilor de la Wuhan să poată fi atribuită restricţiilor impuse de guvern există în egală măsură şi varianta că China a asistat pur şi simplu la evoluţia cursului natural al acestui agent patogen. Curios cum OMS s-a raportat la acest caz este faptul că, până atunci, comunitatea științifică globală considerase și respinsese carantinele la scară largă ca metodă de control al epidemiilor. Virușii respiratori nu s-au răspândit niciodată în mod egal în țări, provincii sau state şi totuşi OMS a lăudat acțiunile draconice ale guvernului chinez şi a subliniat că au condus la un „rezultat favorabil”, pentru ca apoi să folosească această concluzie brevet pentru a populariza blocajele în restul lumii. “China nu a abordat acest nou virus cu o strategie veche pentru o boală sau alta. Și-a dezvoltat propria abordare a unei boli noi și s-a transformat extraordinar în jurul acestei boli, cu strategii pe care majoritatea nu le credeau că ar funcționa. Ceea ce a demonstrat China este că trebuie să faceți acest lucru. Dacă o faceţi, puteți salva vieți și preveni mii de cazuri de îmbolnăviri”, se arată în declaraţia Misiunii Comune, care a insistat pe această afirmaţie, că “lockdown-urile funcţionează şi salvează vieţi”.

Părinții noștri nu au auzit niciodată de lockdown și au înțeles și au acceptat că, din păcate, oamenii nu pot „opri” o boală infecțioasă extrem de contagioasă, cum ar fi gripa – chiar și cu un vaccin – totuși, brusc, cea mai mare parte a planetei se comportă de parcă aceasta nu ar fi doar o misiune rezonabilă, dar şi ceva pentru care este rațional și de dorit să sacrifici viaţa socială, relațiile, zâmbetele, afacerile, educația şi slujba. De la conducerea OMS, Tedros a jucat fără îndoială un rol cheie în crearea acestei percepții. Misiunea Comună a depus eforturi mari pentru a proteja interesele comerciale și de călătorie ale Chinei, în ciuda susținerii blocării simultane pentru alte națiuni: “Și acest lucru ne aduce la ceea ce credem că este una dintre cele mai importante recomandări pe care le-am face cu privire la revenirea completă a Chinei după această criză. Lumea are nevoie de experiența și materialele Chinei pentru a avea succes în lupta împotriva acestei boli coronavirus. China are cea mai mare experiență din lume cu această boală și este singura țară care a gestionat focare grave la scară largă. Dar dacă țările creează bariere între ele și China în ceea ce privește călătoriile sau schimburile comerciale, aceasta va compromite capacitatea tuturor de a realiza acest lucru”. Organizaţiile pentru drepturile omului au denunţat aceste declaraţii, arătând cu degetul libertăţile încălcate frecvent şi flagrant de regimul de la Beijing. Pentru a proteja aceste drepturi ale omului „universale și inalienabile” în timpul unei urgențe de sănătate publică, legislația internațională impune ca restricțiile privind drepturile omului să se bazeze pe legalitate, necesitate, proporționalitate și să fie întemeiate pe dovezi. „Lockdown”-ul depășește cu mult aceste limite fundamentale ale drepturilor omului. Mai mult, când The Economist a analizat toate epidemiile înregistrate începând cu 1960, a concluzionat că „democrațiile au rate de mortalitate mai mici pentru bolile epidemice decât omologii lor nedemocratici”. Această constatare este valabilă la toate nivelurile de venit.

Tedros s-a aliniat nu la democrații și la principiile lor fundamentale, ci la o dictatură autocratică, aceeași care l-a ajutat să își asume puterea în cadrul OMS. Împreună, folosind erori logice și pseudo-știință, au trădat dreptul internațional care reglementează drepturile omului, în timp ce peste 30.000 de savanţi recunoscuţi au semnat Declaraţia de la Great Barrington, în care se îndeamnă la revenirea la normele democratice şi la viaţa obişnuită. „Lockdown-urile au o consecință care nu trebuie minimalizată niciodată și care îi face pe oamenii săraci să fie mult mai săraci. Uitaţi-vă la ce s-a întâmplat cu micii fermieri din întreaga lume. Uitaţi-vă ce se întâmplă cu nivelurile de sărăcie. Se pare până anul viitor vom dubla sărăcia mondială”, spune dr. David Nabarro.

“Oricare ar fi motivația din spatele pledoariei lui Tedros Adhanom Ghebreyesus pentru blocaje continue, cifrele, realitatea şi nemulţumirile oamenilor îi anulează poziția. “Domnia tiraniei trebuie să se încheie, imediat și pentru totdeauna, cu o restabilire completă a drepturilor și privilegiilor fiecărui cetățean individual de a alege ce nivel de risc va accepta ca membru care respectă legea unei societăți democratice funcționale. Cine, ce, unde și de ce? Nu avem încă toate răspunsurile, dar știm că directorul general al OMS se află pe partea greșită a dezbaterii de blocare”, se arată în încheierea editorialului lui Stacey Rudin.

Leave a Reply

15 − seven =